המועצה לצרכנות באמצעות הקליניקה לתובענות ייצוגיות במרכז הבינתחומי הרצליה: "פיצוי בדמות דקות שיחה נוספות – אינו מהווה פיצוי הולם"
במסגרת שת"פ בין הקליניקה לתובענות ייצוגיות בבי"ס רדזינר למשפטים במרכז הבינתחומי הרצליה, לבין המועצה, הוגשה ביום א', 1.4.12, התנגדות לאישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית.
את המועצה מייצגים בהתנגדות עורכי דין מטעם הקליניקה לתובענות ייצוגיות במרכז הבינתחומי הרצליה. ההתנגדות הינה פרי נוסף לשיתוף פעולה בין הקליניקה לתובענות ייצוגיות, שהינה פרויקט ייחודי וראשון מסוגו בארץ, לבין המועצה לצרכנות.
בחודש דצמבר 2011 הגישה המועצה, באמצעות הקליניקה, התנגדות לאישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית שהוגשה כנגד חברת הוט. התביעה הייצוגית הוגשה כנגד חברת פרטנר במאי 2010 ע"י מר עמית כהן בתביעה ובבקשה לאישורה כייצוגית, נטען כי פרטנר לא מחזירה ללקוחותיה סכומים שנגבו ביתר בתוספת ריבית והצמדה.
בהסכם הפשרה נקבע, בין היתר, כי החברה תשיב ללקוחותיה מחצית מהסכומים אותם היא חייבת וההשבה תעשה באמצעות הענקת דקות שיחה חינם.
בהתנגדות נטען כי סכום הפשרה המוסכם לא משקף נאמנה את סיכויי התביעה, בין היתר לאור העובדה שלפני כחודשיים אישר בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תביעה דומה כנגד חברת פלאפון.
בנוסף טענה המועצה כי הענקת פיצוי באמצעות דקות שיחה בחינם, עלולה להיות ריקה מתוכן עבור חלק גדול מחברי הקבוצה הנמצאים בתוכנית של חבילת זמן אויר משולם מראש שאינה מנוצלת עד תום, או עבור חברי הקבוצה שאינם זקוקים לצריכת זמן אויר נוסף. השבה באמצעות הענקת דקות שיחה בחינם אף מנוגדת לתנאי הרישיון של פרטנר כמפעילת סלולר בישראל. תביעות דומות הוגשו כנגד שתי מפעילות סלולר נוספות בישראל – חברת פלאפון וחברת סלקום.
אהוד פלג, מנכ"ל המועצה לצרכנות, אומר כי "בשלב שבו מאושר הסכם הפשרה, ניצבים בפני בית המשפט התובע והנתבע שמייצגים אינטרס אחד והוא – אישור ההסכם. אנחנו מבקשים לייצג את טובתם של הצרכנים כולם, ולבדוק אם ההסכם באמת מטיב עימם. חייבים להבטיח כי הליך כה חשוב להגנת הצרכנים לא יסתיים בקול ענות חלושה, ומבלי שהובטח מיצוי זכויות הצרכנים שנפגעו".
מנכ"ל המועצה הוסיף כי "שיתוף הפעולה עם הקליניקה והעומדים בראשה מהווים מכפיל כוח למועצה ותורמים להקמת דור צרכנים נבונים שיהווה את שידרת מגני הציבור בעתיד". פרופ' אלון קלמנט, מיוזמי ומנהלי הקליניקה מסביר כי: "עורכי הדין והציבור חייבים להבין כי הגשת התובענה אינה מספיקה על מנת להביא לכך שהאכיפה וההרתעה יושגו. יש לזכור שהסכם הפשרה מעניק לנתבע חסינות מפני תביעות אישיות. לכן, אם הנתבע אינו משלם לקבוצה את הנזקים שגרם להם ומנגד הוא חסין מפני כל התביעות האישיות של חברי הקבוצה, ההפרה תמשיך להיות משתלמת ולמעשה המטרה של התובענה הייצוגית לא הושגה".
